Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales




Carta abierta a la Comisión Técnica Nacional sobre Bioseguridad de Brasil

A: Comisión Técnica Nacional sobre Bioseguridad de Brasil (CTNBio)

Nosotros, los abajo firmantes, hemos sido informados de que FuturaGene, empresa biotecnológica que pertenece íntegramente a la compañía de celulosa y papel Suzano, ha presentado una solicitud para la plantación comercial de sus eucaliptos genéticamente modificados de alto rendimiento.

Suzano/FuturaGene, así como otras compañías como Fibria (ex Aracruz) y ArborGen, han estado realizado investigaciones y ensayos de campo con árboles GM desde hace tres años. El interés de Suzano/FuturaGene ha sido aumentar la productividad de sus plantaciones de árboles. Afirman que su  nuevo árbol GM permitirá aumentar el rendimiento un 20% y, por consiguiente, acrecentar “la competitividad y las ganancias ambientales y socioeconómicas gracias a una mayor productividad, utilizando menos tierras y, por ende, menos insumos químicos, y liberando menos carbono; de esta forma, quedarán más tierras disponibles para la producción de alimentos o la conservación, y aumentarán los ingresos de los cultivadores contratados”.[1] Estas afirmaciones contradicen los hechos, como lo explicaremos a continuación.

El uso de árboles GM de crecimiento más rápido exacerbará los ya notorios impactos sociales y ambientales que causan las plantaciones industriales de árboles, y agregará otros efectos y nuevas repercusiones debido a los riesgos adicionales inherentes a la ingeniería genética.

Los árboles transgénicos agravan los problemas generados por las plantaciones industriales de árboles

Las compañías que realizan plantaciones industriales de árboles prometen desde hace largo tiempo que el aumento de la productividad conducirá a un menor uso de tierras. Esto es falso. En Brasil, por ejemplo, donde la productividad por hectárea de las plantaciones de árboles en monocultivo pasó de 27 m3/ha/año en los años 1980 a 44 m3/ha/año hoy en día, el área cubierta de plantaciones pasó de 4 millones de hectáreas a fines de los 80 a las más de 7,2 millones de hectáreas actuales. Por lo tanto, no existe evidencia histórica de que, en Brasil, el aumento de la productividad haya desembocado en una disminución de las tierras ocupadas por plantaciones industriales de árboles. Una asociación de creación reciente, Indústria Brasileira de Árvores (Ibá), que representa a la industria de las plantaciones de árboles, afirma que tiene la intención de duplicar la superficie de dichas plantaciones, hasta llegar a 14 millones de hectáreas en 2020.

Suzano busca abrir nuevos mercados para las plantaciones de árboles

Suzano abrió recientemente una nueva fábrica de celulosa en el Estado de Maranhão, con una capacidad de producción de 1,5 millones de toneladas por año. Se necesitará cubrir enormes superficies con plantaciones industriales de árboles para satisfacer la demanda de madera de Suzano, así como para una demanda adicional, dado que la empresa planea explorar nuevos usos  de la madera con un proyecto a realizar en el mismo Estado, que consiste en producir y exportar pellets de madera para producir energía, quemándolos junto con carbón en el Reino Unido. El uso de biomasa para producir energía a escala industrial sigue siendo muy controvertido, y sus impactos negativos sobre la sociedad, el medio ambiente y el clima han sido ampliamente documentados.

Las personas y el medio ambiente en brasil serán perjudicados

Tanto el proyecto  de celulosa como el de pellets apuntan únicamente a sacar provecho de nuevas oportunidades de mercado, y ésa es la misión de Suzano. Mientras las ganancias de la expansión prevista beneficiarán a los accionistas, los costos sociales, ecológicos y económicos, así como los mayores riesgos para la soberanía alimentaria y la salud de la región, recaerán sobre el público brasileño y, en particular, sobre las comunidades rodeadas por plantaciones. Ya existen numerosos y graves conflictos por el acceso a la tierra, y las condiciones en las que viven las comunidades rodeadas por las operaciones de Suzano se han deteriorado tanto que las poblaciones luchan por lograr la soberanía alimentaria y están cada vez más en peligro de perder sus territorios. [2]

Los cultivos transgénicos causan un aumento del uso de agrotóxicos

Además, no existe razón plausible para suponer que el uso de “insumos químicos”, agrotóxicos incluidos, disminuirá gracias a la plantación de árboles GM. Al contrario, aumentará a medida que aumente la ocupación de tierras que está previsto realizar, así como por la intensificación de los ciclos de plantación y la pérdida de nutrientes del suelo que esto conlleva. Lamentablemente, Brasil ya es el mayor consumidor de agrotóxicos del mundo, lo cual daña a cientos, o incluso miles de víctimas por año, aumentando aún más la presión sobre los ya insuficientes servicios públicos de salud. Las plantaciones industriales de árboles, al carecer de biodiversidad y realizarse a gran escala, aumentarán enormemente la aplicación de agrotóxicos. El argumento utilizado por el lobby de la tecnología GM, según el cual la introducción de cultivos transgénicos – como la soja y el maíz – hace disminuir el uso de insecticidas y fertilizantes, ya ha demostrado ser falso. En países como Brasil, Argentina y Estados Unidos, que están a la cabeza de la producción de soja y maíz GM, las investigaciones han revelado que el uso de agrotóxicos no sólo no disminuyó sino que aumento de forma alarmante. [3]

Agotan los nutrientes del suelo y el agua

Los árboles genéticamente modificados para crecer más rápido, plantados en superficies cada vez mayores para realizar plantaciones industriales cada vez más grandes, sólo conducirá a agotar aún más los nutrientes del suelo y el agua dulce. Esto es especialmente cierto en el caso de los eucaliptos, ya notorios por el consumo voraz de agua que realizan y que, como ha quedado demostrado, provoca la desecación de los suelos, los manantiales y los cursos de agua de los alrededores. Las comunidades que viven en torno a plantaciones de árboles no transgénicos, dentro y fuera del Brasil, ya han denunciado en todas partes la escasez de agua y el desgaste de los suelos. La introducción de árboles GM de crecimiento más rápido no hará más que agravar esa situación.

Impactos negativos inesperados de cultivos transgenicos pueden ser aún peores con árboles transgénicos.

Existen serias incertidumbres en cuanto a los posibles impactos ambientales y socioeconómicos de los árboles genéticamente modificados. Ya ha habido efectos inesperados en los cultivos alimentarios GM, por ejemplo la proliferación de malezas resistentes a los herbicidas, la aparición de plagas secundarias que diezman las cosechas, alteraciones de la fertilidad tales como tasas más elevadas de cruza de especies, así como un aumento de los caracteres alergénicos. Debido a que los árboles tienen un ciclo de vida largo y a menudo complejo, y a su interacción con la biodiversidad, es prácticamente imposible predecir los resultados e impactos de los árboles GM. El eucalipto no es nativo de Brasil, pero se le planta en todas partes y existe el grave riesgo de que los eucaliptos GM contaminen los que no lo son, cosa que, paradójicamente, FuturaGene considera positiva. [4] ¿Modificarán la invasividad, atraerán nuevas plagas, debilitarán o alejarán a los depredadores? Tales preguntas no han sido planteadas, y tampoco hay datos suficientes como para responder a ellas. El catálogo de riesgos es largo.

Basándonos en la historia de las plantaciones industriales de árboles y de la introducción de cultivos GM en general, objetamos y refutamos la afirmación de la industria, cuando dice que la sociedad en su conjunto se beneficiará con la comercialización y la plantación de árboles GM. Las pruebas existentes apuntan categóricamente en sentido contrario. El único beneficio que vemos en esta nueva tecnología de alto riesgo y de impactos futuros desconocidos (además de, probablemente, incalculables costos asociados) es que los accionistas de Suzano ganarán más dinero.

Exigimos no autorizar la plantación comercial de árboles transgénicos

Por las razones mencionadas, científicos, abogados y organizaciones del mundo entero llaman a declarar una moratoria mundial sobre la comercialización de árboles genéticamente modificados, debido a los impactos sociales y ecológicos, desconocidos pero potencialmente graves, y a los incalculables riesgos económicos que esto implicará para la abrumadora mayoría del público.

Por consiguiente, las organizaciones y personas infrascritas desean manifestar su profunda preocupación e instar a la CTNBio a no autorizar la comercialización de eucaliptos GM de rendimiento aumentado, por parte de Suzano/FuturaGene o de cualquier otra empresa que haya presentado o presente en el futuro una solicitud similar.

Firmas:

Organizaciones:

  1. MST – Movimento dos Trabalhadores Sem Terra
  2. Campanha Permanente Contra os Agrotoxicos e pela vida
  3. Via Campesina – Brasil
  4. O Fórum Mudanças Climáticas e Justiça Social
  5. Fundação Padre José Koopmans – FUNPAJ
  6. Sindicato dos Bancários do Extremo Sul da Bahia
  7. Movimento de Luta pela Terra (MLT)
  8. Movimento dos Pequenos Agricultores (MPA)
  9. RECOMA – Rede Latinoamericana contra os monocultivos de árvores
  10. Terra de Direitos – Brasil
  11. Cepedes – Centro de Estudos e Pesquisas para o desenvolvimento do Extremo Sul Bahia
  12. Comissão Indigenista Missionário (CIMI)
  13. Rede Ambiental do Piauí-REAPI, Brasil
  14. CEAS – Centro de Estudos e Ação Social – Salvador – Bahia
  15. Fórum de Entidades e Movimentos Sociais do Sudoeste da Bahia
  16. Amigos de la Tierra – Paraguay
  17. Justiça nos Trilhos – Brasil
  18. ETC Group, internacional – Silvia Ribeiro
  19. Fórum de Entidades e Movimentos Sociais do Sudoeste da Bahia
  20. Acção Académica para o Desenvolvimento das Comunidades Rurais-ADECRU, Moçambique
  21. União Nacional de Camponeses – UNAC membro da La Via Campesina Africa
  22. Red de Coordinación en Biodiversidad, Costa Rica
  23. Coecoceiba, Costa Rica
  24. Red por una América Latina Libre de Transgénicos
  25. Otros Mundos AC/Chiapas, México
  26. Acción Ecologica, Ecuador
  27. Savia – Guatemala
  28. Amigos de la Tierra – Argentina.
  29. Amigos de La Tierra – Uruguay
  30. Colectivo de Comunicación Mapuche Mapuexpress
  31. PACS – Instituto Políticas Alternativas para o Cone Sul
  32. Instituto de Investigacion y Capacitacion Agraria – Jorge Ernesto Llosa Montagne – Pozuzo IINCAGRO – POZUZO, Peru
  33. Instituto Socioambiental e Educacional de Carrancas – MG Leandro José de Oliveira, Engenheiro Florestal,
  34. Movimiento de Chacreros del Ejido de Mercedes, Pablo Martinez Bravo Uruguay
  35. Instituto de Permacultura da Bahia – Catarina S. Camargo
  36. Movimento Roessler para Defesa ambiental
  37. Grupo NSAE – Maurício Takeshi Uehara
  38. CEMEAR – Centro de Motivações Ecológicas e Alternativas Rurais, Pres. Getúlio / SC – Alexandre Tkotz,
  39. Ecologistas en Acción – Espanha
  40. Marea Azul AC – Marco A. Rodriguez Badillo –  México.
  41. Centro de Estudos Ambientais – Cíntia Barenho – Brasil
  42. Ong Caatinga – Celma Gomes de Lemos – Brasil
  43. Núcleo de Ecojornalistas do Rio Grande do Sul – Brasil
  44. GRUPO DE ESTUDIOS AMBIENTALES (GEA AC), Mexico
  45. Articulação Nacional de Agroecologia- ANA – Brasil
  46. Grupo Contestatores – Teatro de Rua
  47. Cooperativa Cooperar (MST) – David Luiz M. Wigg – Brasil
  48. Association Franco Uruguayenne – Luis A Franco, France
  49. ACS – Instituto Políticas Alternativas para o Cone Sul, Rio de Janeiro
  50. ONG BIOS – Rocío Damiano, , Argentina
  51. Red de Custodios de Semillas en Risaralda y Red de Familias Quindianas Custodias de Semillas Libres, Juan Sebastián Barrera Montealegre –  Colombia.
  52. Grupo Guayubira – Uruguay
  53. Aliança RECOs – Redes de Cooperação Comunitária Sem Fronteiras
  54. Movimento Mulheres pela P@Z!
  55. ONG GNOSE AMOR MAIOR –  JOSÉ DIAS DA FONSECA,
  56. Grupo  Paso a Paso (integrado a Red de Agroecología del Uruguay,
  57. Junta de Acción Comunal del Barrio Laureles, de la Ciudad de Ibagué – Rodrigo López Oviedo, Colombia
  58. Fernando Avarez Ramírez, Red Escuelas Campesinas de Agroecología Y Custodios De Semillas, Colombia.
  59. Movimento Amigos da Rua Gonçalo de Carvalho – Cesar Cardia,
  60. Comunidad Ecuménica Martin Luther King
  61. Movimiento Generación 80 (G80)
  62. LIBERTARIO GONZÁLEZ, Organización: Asamblea Popular Plaza el Ombú, Argentina
  63. Centro de Agricultura Alternativa do Norte de Minas CAA – Brasil
  64. Movimento Geraizeiro: guardião do Cerrado MG – Brasil
  65. Articulação Rosalino de Povos e Comunidades Tradicionais do Norte de Minas – Brasil
  66. Alberto Pastor Escobar, Director del Plantel, Paraguay
  67. Asociación de Productores Orgánicos de la Zona Norte (Asoprozonn) Javier Baltodano Aragón  , Upala  – Costa Rica
  68. Colectivo VientoSur – Chile
  69. ASSOCIATION POUCE VERTE – LE PRE ST. GERVAIS, Hilary Sandison, Francia
  70. Assessoria Técnica Popular  Dignitatis, Brasil
  71. Centro de Referência em Direitos Humanos (CRDH/UFPB) – Projeto Ymyrapytã : Povos, Comunidades Tradicionais e Meio Ambiente – Brasil
  72. Igor SH de Carvalho, Centro de Agricultura Alternativa do Norte de Minas, Brasil
  73. Coletivo Tartaruga – Diego Menezes – Brasil
  74. ECO SITIO, Argentina
  75. BIOS ARGENTINA, Argentina
  76. Lic. Silvana Buján, Argentina
  77. RENACE – Red Nacional de Acción Ecologista de la Argentina www.renace.net
  78. Universidad de Granada, Consejería de Educación de la Junta de Andalucía
  79. Agrupacion de Mujeres Mapuche XANALAWEN, Jeannette Paulina Canio Ñanculeo, Presidenta: Chile
  80. Associação de Mulheres Rurais Nova Galiléia – Colider/MT Norma Apª de Oliveira, Brasil
  81. APROMAC – Associação de Proteção ao Meio Ambiente de Cianorte / Brasil
  82. AMAR – Associação de Defesa do Meio Ambiente de Araucária –  Brasil
  83. TOXISPHERA – Associação de Saúde Ambiental – Brasil
  84. Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales, Chile
  85. María Isabel Cárcamo, RAPAL, Uruguay
  86. Red de Coordinación en Biodiversidad, Carlos Eduardo López Quirós – Costa Rica
  87. Fórum de Juventude Negra – PE – Brasil
  88. Movimento Negro Unificado – PE – Brasil
  89. Central de Movimentos Populares – PE – Brasil
  90. Sociedade das Jovens Negras Feminista – PE – Brasil
  91. Caminhada de Terreiro de Pernambuco – PE – Brasil
  92. Movimento de Luta e Resistência Popular – PE – Brasil
  93. Rede Jovem Nordeste – PE – Brasil
  94. Rede Brasileira de Justiça Ambiental – Brasil
  95. Rede Alerta contra o Deserto Verde – Brasil
  96. Observatório dos Conflitos do Extremo Sul do Brasil – RS
  97. Relações Raciais, Desigualdades Sociais e Educação da UNIGRANRIO – Brasil
  98. Articulação Popular São Francisco Vivo (MG / BA / PE / Al / SE)
  99. Associação Homens e Mulheres do Mar da Baía de Guanabara – AHOMAR –RJ
  100. Sindicato dos Pescadores Profissionais e Pescadores Artesanais do Estado do Rio de Janeiro – SINDPESCA-RJ
  101. Comissão Pastoral da Terra – CPT Nacional
  102. GEDMMA (Grupo de Estudos: Desenvolvimento, Modernidade e Meio Ambiente), vinculado à Universidade Federal do Maranhão – MA
  103. Núcleo TRAMAS – Trabalho, Meio Ambiente e Saúde Faculdade de Medicina – Universidade Federal do Ceará

Individuos:

  1.  Paulo Brack , Coordenação InGá – Instituto Gaúcho de Estudos Ambientais
  2. Debora F. Lerrer, Professora-Adjunta do CPDA/UFRRJ
  3. Luis Bonaje Negrin Plasencio
  4. María Jacinta Sánchez Marcos, España
  5. Antônio Roberto Achel, servidor público
  6. Paulo Roberto da Silva – Universidade  Federal Fluminense, Brasil
  7. Marcia  Regina do N de Souza, Brasil
  8. Veronica Gonzalezes – Argentina
  9. Francisco das Chagas Loiola Maia, associado e Técnico em Educação Ambiental  da  ADAARI -(Associação de Desenvolvimento Ambiental e Agroecológico da Região dos Inhamuns )
  10. Odile JACQUE, FRANCE
  11. María Cristina Weber Quinteros, Uruguay
  12. Múcio Tosta Gonçalves. Professor Ajunto do Departamento de Economia da Universidade Federal de São João del-Rei (UFSJ)
  13. Hugh Lacey. Pesquisador Colaborador Estrangeiro no Projeto Temático da FAPESP: “Génese e significado da tecnciência: relações entre ciência, tecnologia e sociedade”), Institutos de Estudos Avancadas (IEA), Uunversidade de São Paulo (USP). Autor do livro, A Controvérsia sobe os Transgênicos: questões científicas e éticas. São Paulo: Editora Idéias e Letras, 2006.
  14. Sergio Argüello Reyes.  Psicólogo.  Guatemala
  15. Fábio Augusto Denardin Klein
  16. Heloísa Rey Farza –  Gerência Geral de Toxicologia- ANVISA
  17. Tania Pacheco – blog Combate Racismo Ambiental
  18. Olinto Ramos Filho – Brasil
  19. Ricardo Corrales – Costa Rica
  20. Bernadete de Oliveira – Brasil
  21. Rosalee Albuquerque Coelho Netto, Manaus, AM – Brasil
  22. Luis Eduardo Tantessio – Uruguay
  23. Cordula Eckert –  Engenheira Agrônoma, Emater/RS-Ascar
  24. Luana Rockenbach – Brasil
  25. Lygia Campos –  Alemania
  26. Susana Prizendt, Coordenadora, Comitê Paulista da CampanhaContra os Agrotóxicos e Pela Vida
  27. Maria Nelida Burgos – Brasil
  28. William Martínez – Uruguai
  29. Yolanda Reyes _ Colectivo Resistencia Sur – Ecuador
  30. Paulo Cesar da Costa Lima – Brasil
  31. William Alessandro Germano – Estúdio Sete Sinos, arte ecológica
  32. Roger Chaves – Costa Rica
  33. Ana Lucia Rapetti Rava, vecinos de la Sierra de Rocha, Uruguay
  34. Adenor Vicente Wendling, Doutorando – UFSC
  35. Prof. Dra. Liliete Canes Souza Cordeiro, Departamento de Análises Clínicas. Centro de Ciências da Saúde, Universidade Federal de Santa Catarina
  36. Fabio Nolasco, UFMT, Cuiabá-MT-Brasil
  37. Mateus Oliveira – Brasil
  38. Abogado Gonzalo Taborga Molina, fundador, ex-Secretario Internacional y ex-Presidente de la Comisión Chilena de Derechos Humanos
  39. ANGELAINE ALVES – ESPAF
  40. Ana Karoline Rodrigues Dias – ESPAF (Escola de Formação Política e Cidadania)
  41. Prof.  Paulo Kageyama, Nucleo de Cultura e Extensao em Educacao e Conservacao Ambiental – NACE-PTECA, Piracicaba-SP
  42. José Otávio Varella, Engenheiro Agrônomo, EMATER-RS, Secretaria de Desenvolvimento Rural, Pesca e Cooperativismo/RS
  43. Inês Mendes Pinto, Prefeitura Belo Horizonte
  44. José Lourenço Pechtoll
  45. José Luís Ciotola Guimarães – autônomo
  46. Elder Andrade Paula, NUPESDAO/UFAC, Brasil
  47. Cristiana Amarante (Rio de Janeiro) – Brasil
  48. Rosemeire Aparecida de Almeida, UFMS-Campus de Três Lagoas – Brasil
  49. Daniel de los Campos
  50. Beti Bernstein, profesora de Química, Argentina-Uruguay
  51. Gervasio Espinosa, editor de textos de la ciencias sociales, Argentina-Uruguay
  52. Claudio Luiz G. Marques, Engº Agrônomo – Perito Federal Agrário, SR(09)PR/INCRA
  53. João Ernesto Mota Martins,Comunicador na ONG Esplar (Escritório de Planejamento Rural).
  54. Fernanda Teixeira Frade Almeida, Ministério da Educação
  55. Ana Reis – Brasil
  56. Luã de Souza Veiga, graduando em Agroecologia pelo IF Sudeste- MG, membro do NOEA(Nucleo de Observação e Estudos em Agroecologia
  57. Monica Kumpera, Brasil
  58. Fernando Braga Campos, Brasil
  59. Ignacio Stolkin, Uruguay
  60. Ana Victoria Molina Betancor, Colombia
  61. Viviana Lima Silva, PhD in Plant Biotechnology por la Universidad de Malaga, España
  62. Pamela Cabrera, Chile
  63. Irene Iturriberry, Proyecto “Gestión Ambiental  del Abrazo del Solís Grande”, Uruguay
  64. Emília Wanda Rutkowski, bióloga, coordenadora FLUXUS/FEC/UNICAMP
  65. Antonio Graziano, Italia-Uruguay
  66. Roberta Graf
  67. Aparecida Oliveira, Salvador BA
  68. Stéphan Bry,Ilhéus – BA
  69. Jean Pierre Leroy, Fase Rio de janeiro – Brasil
  70.  Hernando Upegui G., Presidente. Asociación de Apicultores del Quindío, Colombia
  71. Antonia Acuña Ipinza, Chile
  72. SIMONE RAQUEL BATISTA FERREIRA – UNIVERSIDADE FEDERAL DO ESPÍRITO SANTO (UFES)
  73. Flávia Maria Galizoni, Professora da UFMG /Instituto de Ciências Agrárias
  74. Coordenadora do Núcleo PPJ/Núcleo de Pesquisa e Apoio à Agricultura Familiar
  75. Silvia Rodriguez Cervantes, Costa Rica
  76. Marina Panziera, trabajadora de la Administración de Parques Nacionales de Argentina
  77. Osvaldo Nicolás Pimpignano, Iniciativa Radial, Argentina
  78. Luis E. Sabini Fernàndez, Uruguay
  79. RAQUEL MAIA, Pesquisadora-Sociedade Civil, Montes Claros, Brasil
  80. Vladimir Oganauskas Filho – mestrando em Desenvolvimento Rural Sustentável pelo Programa de Pós-graduação em Agroecossistemas da UFSC.
  81. Marina de Castro Schwab, mestranda de Eng. Ambiental/UFRJ.
  82. Gabriel Perfeito Castro, Brasil
  83. Nemesio Juan Rodríguez Mitchell, Investigador, PUIC-UNAM (ex-PUMC-UNAM), México
  84. MARIA CLOTILDE PEREZ PERSICO, BUENOS AIRES – ARGENTINA
  85. Dr. Rosemary Galli, Observatorio das Nacionalidades
  86. Víctor L. Bacchetta, periodista, Uruguay.
  87. Jan van Dijk, Movimiento en Defensa del Medio Ambiente de La Higuera, Chile
  88. Eukarys Colmenares Leal, Montreal – Canada
  89. Humberto Jiménez Saa, Ph.D., www.hjimenez.org, Costa Rica
  90. Mayron Régis Brito Borges, Brasil
  91. Reinaldo Barberine CPT Sudeste de Minas Gerais
  92. José Luís da Silva Costa, do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST-MA).
  93. Juliana Pazinato, MST/PR, Brasil
  94. Jonathan Mazzini – Brasil
  95. Fernanda Matheus – engenheira agrônoma
  96. Gabriela Scotto – NESA/Núcleo de Estudos Socioambientais – UFF, Brasil
  97. Ing. Angel A. Cruz Diloné
  98. Marcos Penna Sattamini de Arruda
  99. María del Pilar Morales Bartaburu – Uruguay

Notas:

1 – Vea el sitio web de FuturaGene: http://www.futuragene.com

2- http://wrm.org.uy/pt/livros-e-relatorios/plantacoes-de-eucalipto-para-energia-o-caso-da-suzano-no-baixo-parnaiba-maranhao-brasil/

3- http://www.gmwatch.org/files/GMsoy_Sust_Respons_SUMMARY_SPA_v1.pdf

4- http://www.theguardian.com/environment/2012/nov/15/gm-trees-bred-world-energy

Acciones

Artículos del Boletín WRM

Otra Información Relevante