Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales

Informe de CIFOR sobre gobernanza de REDD+ a escala de paisaje en Brasil: respuestas de María Fernanda Gebara y Leandra Fatorelli

CIFORPor Chris Lang.

20 de agosto de 2015

A principios de esta semana, REDD-Monitor escribió un artículo sobre un informe de CIFOR referido a la gobernanza de REDD+ a escala de paisaje en Brasil: “REDD+ Governance Landscape in Brazil”. Si bien el informe es interesante, me preocupó que quienes son críticos o están en contra de REDD, quedaron excluidos del estudio de CIFOR.

El informe de CIFOR fue escrito por un equipo de investigadores: Leandra Fatorelli, Maria Fernanda Gebara, Peter May, Shaozeng Zhang y Mónica Di Gregorio. REDD-Monitor tenía algunas preguntas para ellos. Sus respuestas se publican aquí en su totalidad y debajo de sus respuestas están las posturas o posiciones que se ofrecieron a las organizaciones que participaron en el estudio de CIFOR:

REDD-Monitor: El informe de CIFOR REDD+ Governance Landscape en Brasil parece excluir las opiniones de muchos representantes de la sociedad civil brasileña que son críticos o se oponen a REDD. ¿Cómo fueron seleccionadas las organizaciones que participaron en el estudio?

Maria Fernanda Gebara: Las organizaciones fueron seleccionadas junto con un panel de expertos de REDD+ en Brasil. Los expertos abarcaron un amplio espectro de actores sociales (instituciones académicas y de la comunidad científica, organizaciones de la sociedad civil, organizaciones comerciales, organismos gubernamentales y actores internacionales) y los principales criterios para la selección de los actores fue su participación en la formulación y el desarrollo de estrategias y políticas nacionales de REDD+ y de políticas a escala federal. Los métodos fueron comunes a todos los países que participaron en el estudio y puede encontrar más información al respecto en la página de CIFOR. Le ruego tenga en cuenta que el estudio es una primera fase de una comparación antes y después, y que las entrevistas se realizaron en 2010 (lo que significa que los actores que son pertinentes hoy podrían no haberlo sido en ese entonces). [*]

Leandra Fatorelli: El equipo de investigación elaboró una lista inicial de los actores políticos adecuados para el campo de las políticas REDD+ en función de estudios previos (documentos de trabajo sobre el contexto de REDD+, cobertura de los medios de comunicación y pericia de los investigadores). Esta lista fue modificada (se agregaron y se eliminaron candidatos) por un panel de expertos provenientes de diferentes tipos de organizaciones que participan en el proceso de elaboración de políticas REDD+ en Brasil (tanto actores estatales como no estatales). La lista, que fue validada por el grupo de expertos, se utilizó para llevar a cabo el estudio más amplio de la red de políticas.

Para el estudio, el criterio para la inclusión de un actor en la red es la “pertinencia mutua”. Consideramos como miembros de la red de políticas (organizaciones núcleo) a quienes son “pertinentes al campo de las políticas REDD+ nacionales”, lo que significa que en la red de políticas, los actores que se incluyen son los que se toman en cuenta entre sí en sus acciones, de acuerdo con las propias percepciones de las organizaciones.

REDD-Monitor: El informe incluye una lista de temas que los participantes del estudio reconocieron como importantes. ¿Podría por favor proporcionar una lista completa de los temas que se presentaron a quienes participaron en el estudio? ¿Cuándo se llevó a cabo esa parte del estudio?

Leandra Fatorelli: Los entrevistados respondieron a una sección referida a las posiciones (en total, 35 posiciones) con relación a los subtemas de REDD+ (co-beneficios, desafíos, aspectos técnicos, etc), pero para el informe sólo analizamos las posiciones relacionadas con gobernanza y coordinación.

Publicamos un artículo completo sobre el cual se basa el informe de política, y está disponible aquí.

Puede acceder a los métodos de análisis de la red de políticas en este documento, y el cuestionario completo para el estudio está disponible (en inglés) en el Apéndice 1 – . En este apéndice encontrará en la Tabla

4 – Organizational Stance on International and National REDD Issues (1-35) -, todas las posiciones relacionadas con el estudio. El análisis para este documento sólo se centró en las posiciones que eran pertinentes para gobernanza y coordinación.

La recopilación de datos de esta parte del estudio se realizó entre 2010 y 2011.

REDD-Monitor: ¿Por qué el equipo de investigación no consideró la posibilidad de que los bosques y la gente de Brasil podrían estar mejor sin REDD, dado que las tasas de deforestación en Brasil cayeron a partir de 2004, es decir, antes de que comenzara REDD?

Maria Fernanda Gebara: Brasil fue uno de los países líderes en REDD+ y el estudio tiene como objetivo comparar las estrategias y medidas de los distintos países para REDD+. En cierto modo sería extraño dejar fuera a Brasil y asumir que está mejor sin REDD+. Las reducciones brasileñas se basan principalmente en medidas de control y estas medidas por sí solas están empezando a desmoronarse, especialmente en el actual gobierno. Véase, por ejemplo:  Strengthening Brazil’s Forest Protection in a Changing Landscape.

Leandra Fatorelli: Además, el objetivo del estudio fue investigar los procesos de formulación de políticas relacionados con REDD+ en Brasil.

REDD-Monitor: Amigos da Terra Amazonia Brasileira aparece en el estudio como una de las organizaciones internacionales en las redes de información y colaboración en materia de REDD (el hecho de que no esté en ninguna de las dos redes plantea el interrogante de por qué está en la lista). Amigos da Terra Amazonia Brasileira es una ONG brasileña. Lamentablemente parece que el equipo de investigación se confundió con el hecho de que la organización de Roberto Smeraldi utiliza las palabras Amigos de la Tierra en su nombre. Pero lo cierto es que la organización de Smeraldi no es miembro ni es aliado de Amigos de la Tierra Internacional. Pero al menos un miembro del equipo de investigación es plenamente consciente de ello. Peter May fue Director Asociado de Amigos da Terra Amazonia Brasileira de 2005 a 2012.

Maria Fernanda Gebara: Sabemos que “Amigos da Terra Amazonia Brasileira” fue traducido como Friends of the Earth Brazilian Amazon (Amigos de la Tierra Amazonia Brasileña), pero, de hecho, no está afiliado a Amigos de la Tierra Internacional. Pero fue sólo por la necesidad de poner el nombre en inglés junto con el portugués, que también aparece en nuestro trabajo, y no para representar ninguna posición de Amigos de la Tierra Internacional ni la representada por la entidad en Porto Alegre. Tal vez tenemos que corregir esto en la versión en línea para evitar fricciones.

REDD-Monitor: ¿Por qué las siguientes organizaciones (y otras que son críticas de REDD) no fueron incluidas en el estudio: Movimiento de los Trabajadores Rurales sin Tierra, Federação de Órgãos para Assistência Social e Educacional (FASE), Vía Campesina, Carta de Belem, Amazonlink, Movimiento Mundial por los Bosques (WRM), Terra de Direitos, o el  Conselho Indigenista Missionário (CIMI)? Ah, y los verdaderos Amigos de la Tierra, Brasil.

Maria Fernanda Gebara: Una vez más, numerosas organizaciones que son pertinentes ahora pudieron no haberlo sido en ese momento. Carta de Belem no es una organización, sino un evento – que incluimos en nuestra lista de eventos en la encuesta. Hicimos el esfuerzo de incluir organizaciones que estaban activas en el ámbito de REDD+ a nivel nacional en ese momento, entre ellas GTA, CNS, COIAB, etc. FASE fue incluido en la segunda etapa de la investigación (se está implementando ahora), pero no el MST, Vía Campesina, Amazonlink, WRM, Terra de Direitos y CIMI. Entendimos, junto con el panel de expertos, que estas organizaciones son más activas en el ámbito local y no demasiado en el nacional. De hecho, ninguno de los actores entrevistados mencionó que faltaban en la lista (lo cual a veces ocurrió). CIFOR tiene todo otro módulo entero para comprender cómo se aplica REDD+ en el terreno y ésta es una distinción importante en los métodos aplicados por el estudio.

 

 

* ACTUALIZACIÓN – 23 de octubre de 2015: Maria Fernanda Gebara me envió un correo esta semana con cambios en las respuestas a la primera y la última respuesta. Fueron insertadas en el texto, como solicitó.