Bulletin 247 - Decembre 2019

Ce bulletin vise à une réflexion critique sur ce que ces concepts signifient réellement pour les communautés vivant dans et avec les forêts.

Cet article attire l’attention sur certains concepts qui sont généralement présentés sous un jour positif pour les forêts, mais qui servent en réalité des intérêts économiques qui nuisent aussi bien aux forêts qu’aux communautés qui y habitent.

Alors que dans les médias, on pouvait facilement observer la fumée des incendies forestiers au Brésil, il était bien plus difficile de voir ce qui se trouvait derrière le rideau de fumée du gouvernement brésilien : actions qui mèneront la jungle à une mort rapide.

La société Portucel considère que ses milliers d’hectares de plantations au Mozambique sont « durables » malgré les graves problèmes et conflits avec et entre les populations locales.

Un point de vue féministe sur les communs révèle que l’accumulation s’oppose aux principes de base du partage et de la durabilité : bénéficier de l’abondance de la nature se fait en s’assurant que les besoins définissent l’étendue de l’extraction.

Le contrôle des ressources génétiques (organismes vivants non humains que les humains peuvent utiliser) par le biais des droits de propriété a provoqué un pillage massif des connaissances des peuples des forêts.

La compréhension du climat par la climatologie est extrêmement biaisée et excluante, et n’est qu’un point de vue particulier parmi de nombreux autres.

Lors des négociations sur le climat de l’ONU en décembre dernier, le discours et la propagande de l’ONU et du secteur de la conservation sur REDD+ ont changé au profit d’une nouvelle mode dans la conservation des forêts : les solutions fondées sur la nature.

Cet ouvrage de 1992, édité par Wolfgang Sachs, rassemble plus de 15 concepts clés qui ont servi de base et de moyen d’expansion pour le discours destructeur du « développement ». Chacun des concepts analysés cristallise un ensemble d’hypothèses qui renforcent la vision occidentale du monde, où certains aspects et domaines de la réalité sont mis en évidence et d’autres sont exclus. Une réflexion nécessaire qui reste d’actualité aujourd’hui.

Le Bulletin 234 du WRM, de novembre 2017, qui se penche sur le concept des droits, apporte une autre réflexion autour d’un concept clé pour les forêts et les populations forestières. Que pouvons-nous apprendre pour construire des mouvements et soutenir les luttes des peuples des forêts face aux dilemmes, contradictions et pièges qui ont émergé dans les discours sur les « droits » ?

Un article du blog REDD-Monitor ouvre un espace de débat nécessaire sur la politique entourant les soi-disant « solutions » climatiques basées sur la nature ou naturelles. Entre autres, il indique clairement quels acteurs « adorent » cette initiative : les sociétés pétrolières et gazières, main dans la main avec leurs partenaires, les grandes ONG internationales de conservation qui soutiennent également la compensation carbone et REDD.

ARTE, la chaîne de télévision européenne, a diffusé un documentaire sur le label FSC intitulé : « Forêts labellisées, arbres protégés ? » (« The exploitation of primary forests: Can an ecolabel stop the forest industry? ») Les journalistes se sont rendus dans plusieurs pays pour chercher à savoir à quoi ressemble sur le terrain la certification FSC des forêts et des plantations forestières industrielles et si elle protège les forêts et les droits des peuples autochtones et des communautés locales.  Le documentaire, de près d’une heure, conclut que, au cours des 25 dernières années, le label FSC n’a pas réussi ne serait-ce qu’à ralentir l’industrie forestière.

Un récent rapport des Amis de la Terre International souligne à quel point des réglementations classiques et rigoureuses sont évincées au profit de systèmes de compensation beaucoup plus indulgents. Des secteurs spécifiques, tels que les industries mondiales de l’alimentation, de l’agriculture et de l’aviation, utilisent ces mécanismes pour maintenir l’approbation sociale permettant de poursuivre leurs activités destructrices et contrer la menace d’une réglementation. Le rapport explore et dévoile les mythes qui sous-tendent la compensation de la biodiversité : ce qu’elle signifie et comment elle permet la destruction de la nature et sape la protection de l’environnement.

Le Chili devait être l’hôte du Sommet des Nations Unies sur le climat. Mais face à un soulèvement populaire massif contre le modèle économique néolibéral, le Chili a annulé le Sommet. Ce dernier a été déplacé en Espagne, mais le Chili a conservé la présidence de la COP. Le Global Justice Ecology Project et Biofuelwatch ont recueilli des témoignages mettant en garde contre les dangers des soi-disant « solutions climatiques naturelles » promues au Sommet, car au Chili, ces programmes ont conduit à de vastes plantations d’arbres, détruit des forêts, abouti à des déplacements forcés, une perte d’eau douce, des incinérateurs toxiques et d’ immenses mines de cuivre et de lithium dévastatrices.